papi酱公司短视频配乐被诉侵权 原告索赔25.7万元


Papi酱公司短视频配乐被控侵权

北京青年报7月24日报道,北京银音文化传媒有限公司(以下简称银威公司)认为,短视频品牌papitube上的自媒体账户“大研究所”上传的视频配乐违反了信息网络通信权。该vapitube运营商被起诉到北京互联网法院,要求它停止通过所有平台传输短视频,并共同赔偿经济损失和合理的权利保护费用,总额超过25万元。

7月23日,北京互联网法院审理此案。根据该公司的商业信息,知名视频博主Papi Sauce(江一雷)是被告公司的主要股东之一。

声音公司:未经授权使用音轨是侵权行为

该公司声称它是一家专业的音乐版权许可和音乐版权定制服务公司在中国。 2019年3月19日,由日本唱片公司Lullatone,lnc。合法授权,公司没有音乐《Walking On the Sidewalk》版权独家专有使用权和保护权。

北京春雨特瑞网络科技有限公司(以下简称春雨特瑞公司)和徐州自由网络科技有限公司(以下简称自由公司)是短视频制作品牌“papitube”的管理者。其中,Chunyu Tinglei Company是Freedom Company的全资子公司。蒋一雷持有该公司30%的股份。

该公司没有发现papitube使用音乐《Walking On the Sidewalk》作为背景音乐制作商业广告的短视频,称为“2018年最强国内手机大评价”,并通过媒体账户“Bigger Institute”将视频上传到“冷却视频”第一季“传播,视频播放了近600万次。

该公司并不认为papitube是原创短视频制作和商业运营的专业组织,但仍然使用音乐《Walking On the Sidewalk》制作侵权短片并擅自传播,无需支付许可费,并获得巨大的经济效益。

据此,该公司没有要求法院命令第二家公司停止通过Cool Combustion Video等所有平台播放包含音乐《Walking On the Sidewalk》的短片“2018强国内手机评测”,以及该公司的经济损失20万元。元合理费用5.7万元。

Papitube:对方不能证明版权的所有权

Chunyu听说该公司表示现有证据无法证明公司不享有音乐的版权《Walking On the Sidewalk》,也无法证明该papitube已经侵权。根据QQ音乐和虾音乐等主流音乐网站,所涉及的音乐作者是“Lullatone”,并清楚标明“Lullatone是来?悦拦腿毡镜姆蚱蕖保蒐ullatone,Inc提交发出的授权书不能证明其对所涉及的音乐作品有版权。

Chunyu Tinglei认为,虽然公司提交的屏幕录制文件已加上时间戳,但无法确定背景音乐是否来自所涉及的视频,也无法通过现有时间戳确认它属于声音的网页。

此外,春雨听雷公司,雷公司认为所涉及的音乐只有简单的旋律而没有歌词。 Lullatone及其音乐作品并不为人所知。发行日期是2011年,因此音乐的商业价值极低,可能会获得侵权。利润低。关于公司索赔的合理费用,春雨听取了公司的意见,认为费用太高,显然是不合理的。

这位自由奔放的公司辩称,它同意Chunyu对公司辩护的答复,并补充说,它不是一个papitube运营商,并且没有共同侵权。

法院审判网站:屏幕共享验证可在线检查

在试用期间,该公司的代理人没有指出短视频“2018年最强劲的国内手机评测”实际上是一个商业推广广告,其中展示了五款手机,如Vivo,OPPO,小米,华为和美图。男主播在口头广播中宣传了唯品会平台的宣传活动,视频还包括了唯品会活动的海报。

Chunyu听说该公司表示,在2019年初收到原告的侵权提醒后,所有视频都处于脱机状态,原件未保存。法院要求它在七天内将所涉及的录像工作提交法院,逾期将承担证据的不利后果。

审判期间,春雨特蕾公司的代理人利用北京互联网法院电子诉讼平台的屏幕共享功能,向联合信托时间戳服务中心向法院出示视频录制和视频截图。

上传并验证后,系统会提示“内容保持不变,自申请时间戳后未进行更改”。通过这种方式,被告成功验证了音乐细节页面和音乐中虾音乐的截图。

北京互联网法院法官Yiran介绍,在北京互联网法院的“互联网案件在线审判”试用模式中,利用屏幕共享功能,当事人无需将文件和证件复制到法院核实。时间戳,并通过电子诉讼。在平台屏幕上,法官和当事人可以通过视觉方式进行在线现场检查,大大减少了当事人的诉讼,保护了当事人材料的安全,降低了证据的难度和查证证据的成本。案件并未在法庭上宣布。

李思阳